Las teorías educativas... segun me!

Ya dejé en claro, eso espero, de que constaba cada una de las teorías que vimos en clases, en el Devenir de teorías educativas. Así que aquí encontrarán lo más puro de mi opinión que, lamentablemente no alcancé a exponer en el certamen, pero que me alegra que el mundo sepa.

Primero, y para descartar, está la teoría de la Reproducción Cultural de Bordeu.

Que nos postula que la educación es está encargando de darle más poder a quien o quienes la están manejando a su antojo, y me refiero a los peces gordos, porque también podríamos tomar como ejemplo a la Iglesia, que viene de la mano con el concepto de dogma en la educación, no nos olvidemos que un sacerdote no es cualquier “pela gato” y por ende no cualquiera podía ser sacerdote. Ellos manejaban la información a su antojo, especialmente durante el oscurantismo, ingeniería suficiente para torturar a millones de inocentes, y matar de paso a los “no elegidos” que accedían a ella. Cómo, bueno es una leyenda, pero viniendo de la iglesia, no me extrañaría nada. Al dejar las bibliotecas, quienes andaban hurgando en los libros morían misteriosa y repentinamente. Veneno en las páginas y una remojada al dedo eran más que suficientes. Verán entonces cómo, la Iglesia manejaba el conocimiento a su total antojo. Pero eso hasta el renacimiento, donde perdieron el brillo, y el hombre pasó a ser el centro del universo. Aunque como vemos ahora, el bien, el mal incluso el dinero, podríamos decir que no existen…

Es el poder lo que existe. Y reproduciendo la cultura dominante, cuyas características y metodología espero haber puesto en el Devenir, le damos mas poder a la cultura dominante, ilegitimizando a los que estén en desacuerdo. Esto obviamente, no es fácil, pero el nivel de organización que ha alcanzado la cultura dominante es, aplaudible, si me permiten. Ahora, no es tanta la conspiración como para pensar que estamos siendo dominados, mediante la educación, por un pequeño grupo de personas. También un profesor puede imponer su propia cultura, creando grupo que la va a reproducir, imponiendo aspectos legítimos para él, ahí entramos en el tema de la violencia simbólica que, para resumir, puedo decir que está en todas partes, en diversos tipos y formas, es problema de uno si se deja caer en ella. Sin embargo, pienso que aporta un poco al orden porque, si decimos que en los currículos hay violencia simbólica, argumentando con la pregunta de por qué debemos aprender esto y no lo otro, pues pienso que debe haber un consenso, y si no hay consenso pues “la democracia no funciona” y entonces, alguien manda y los demás obedecemos. Notamos que no todo es tan malo en esta teoría, solo el 99,9 %.

Teoría funcionalista de la educación. Que no se preocupa del hombre, que solo quiere alimentar el sistema… Bueno es verdad. Pero, y no es por defenderla, que cada hombre no se pregunta una o más veces en la vida: ¿Cuál es mi función en la vida o en este mundo?, entonces, de qué se quejan. El problema es que el factor humano se deja muy de lado. Abriendo paso a este tipo de controversias. Se resume en eso. Cabe decir que esta teoría se vale del hombre como instrumento para mantener el sistema en funcionamiento, pero no tan descarnadamente como la teoría de sistemas, sino que aunque se le imponga el camino que debe seguir, es en base, según, a las cualidades internas que el individuo posee y que le permite perfeccionarse en el campo que le acomode, no sé si “acomode” sea la palabra, pero es menos agresiva que otros términos.

En este momento, llega la salvación parcial del funcionalismo:

El Capital Humano. Este en dice que debemos ver la educación como una inversión, y no como un gasto, para favorecer al bienestar humano. Eso suena bien. Y, aunque en el Devenir, tenia un montón de contras, este no es el caso, porque trato de ser realista y la teoría de la educación como Disciplina Científica se aleja un poco de ello, bueno, bastante.

Por qué la salvación del funcionalismo. Veamos sus propiedades. Nos propone invertir en educación porque es una empresa cuyo principal fruto seria el bienestar, desde el punto de vista de hoy, económico. Ahí colisiona con la disciplina científica, pero encaja casi perfectamente con la teoría funcionalista, solo imaginen invertir en una especialidad = ser un especialista, aunque suene redundante es lógico. Antes de desarrollar la idea, me referiré a los contras que sí son reales, como la sobrepoblación de profesionales, que abre otro problema que es el tener que invertir en educación para quedarme en donde estoy y que un nuevo especialista no me desplace. Tal vez abre mucho la competencia, pero a mi parecer nunca va a dejar de ser bueno invertir en educación, especialmente cuando, imaginemos el caso de un joven que salió de cuarto medio y comenzó a trabajar en una empresa, trabaja por unos 5 años y el jefe decide que su empleado puede rendir mejor si lo especializa, lo manda por seis meces a hacer un curso de capacitación, este vuelve con nuevos conocimientos a desempeñarse, por consiguiente, mejor en lo que hace. Luego el jefe se da cuenta del potencial que este individuo tiene y en ese momento, se da cuenta que puede sacarlo a la luz, extraer ese potencial y lo envía a hacer una serie de cursos, etc.

¿Que obtiene el jefe? Un individuo que estará capacitado acorde lo que la competencia exige, mejor rendimiento en la empresa, un mejor ambiente, empleados contentos y agradecidos por lo que, tal vez no se vallan de la empresa en gratitud sigan trabajando ahí en un acuerdo mutuo.

¿Que obtiene el tipo? Educación, un acenso, mejor sueldo y, en general, aumenta su bienestar.

No me voy a molestar en exponer los posibles contras, primero porque esto ha sucedido en verdad, y en segundo lugar porque solo así sabré si leyeron o no… y… la verdad hay un tercer lugar… y es que… es viernes, son las 21:00 hrs, estoy en la biblioteca de la U, solo, y hambriento, gracias por su atención!

La leyenda del tesoro perdido...

Con este la voy a hacer cortita!

Me perece un libro bastante…fuera de lo común, por lo menos del común de comentarios y criticas sin propuestas y, ¡ojo! Buenas propuestas, que entenderé cuando sea grande… no, una talla por si mis demás trabajos les parecen… boring texts… mis compañeros entenderán, si no, repetirán…!

Para este quiero tomar solo unos puntos que, además de importantes, me parecen interesantes:

Bueno, este no es nuevo, pero siempre es relevante: “…la función esencial de la educación es el continuo desarrollo de la persona y las sociedades como una vía al servicio de un desarrollo humano más armonioso, más genuino, para hacer retroceder la pobreza, la exclusión, las incomprensiones, las opresiones, las guerras, etc.”

O sea, si la comisión afirma este hecho, ya está más que claro, además, agrega fundamentos validos para la vida real.

“La educación es, también, un clamor de amor por la infancia”.

Eso es totalmente, acertado, y entrega una arenga a todo el mundo, a darnos cuenta con qué estamos tratando. Culminando con la frase clásica de que “el niño es el futuro del hombre”, pero de la forma en que lo dice, le da una connotación a toda la humanidad.

Cuando propone lo de vivir juntos en la aldea planetaria, y se cuestiona cómo, “si la democracia ha conquistado nuevos territorios hasta hoy dominados por el totalitarismo y la arbitrariedad, tiende a debilitarse donde existe institucionalmente hace decenas de años, como si todo tuviera que volver a comenzar, a renovarse y a inventarse de nuevo”. Apela a l sentido de responsabilidad de cada uno, que hoy por hoy, está bastante bajo.

“el concepto de educación debe imponerse durante toda la vida”. Para que este desarrollo del que hemos hablado durante un mes, no se detenga.

Se relaciona este comentario a uno a más grandes rasgos como “la necesidad de dirigirse a una sociedad educativa”, aplicando el anterior a toda la sociedad.

Dijimos también, que la educación debe respetar al eduducando. Pues Delors corrobora, diciendo que “la educación debe adaptarse en todo momento a los cambios en la sociedad”.

Me gustaría resaltar que, se ha dado cuenta de un factor común en la mayoría de los secundarios “la angustia del egreso que aumenta la obsesión, en algunos, a la enseñanza superior como si se estuviese jugando al todo o nada”. En mi caso no se dio, pero la vi muy cercana en un compañero y amigo de 4º medio.

Realza la participación de los agentes principales que harían funcionar las reformas educativas: “la comunidad local, padres, directores y docentes; autoridades políticas y por ultimo la comunidad internacional”. Por eso es, quizás, que las reformas “forasteras” no sirven en Chile.

“Información no es conocimiento, este exige esfuerzo, atención, rigor y voluntad”. Nada que decir…

Es interesante, también, el que “la enseñanza secundaria seria la mayor urgencia de la educación hoy por hoy”. Dice que es nuestro punto flaco, y como no, si se llevan a cabo los cambios más brutales, por resaltarlo, en los cuerpos y las mentes de los ahora jóvenes. Cambios que es deber de los padres y profesores, tener bajo control.

Y al final lanza algunas propuestas económicas, casi concretas, que valen la lectura , pero no la mención en este trabajo.

El Devenir, y la carniceria de las teorias no cientificas!

Debo empezar por los puntos de este texto que son muy parecidos a los expuestos en ensayo del concepto de educación como los propósitos, objetivos, definiciones, y el hecho de que deben estar aburridos de la palabra “desarrollo”, etc.

Continúo, con el supuesto de que el profe, si bien, nos expone varias teorías en este texto, están todas en relación y/o comparación con la más importante pero que por su naturaleza… utópica está, lamentablemente, lejos de la practica, me refiero a la teoría de la educación como disciplina científica.

Según el señor Belth la educación es una alternativa a cualquier tipo de adoctrinamiento, puesto que su propósito es impartir conocimientos que permitan alcanzar nuevas verdades y significados, no impone obligaciones externas porque estas impiden al ser humano desarrollar su capacidad de pensamiento. Lo que nos conduce directamente a la práctica de la libertad de Freire.

De esto puedo determinar, según mi perspectiva, la relación de parentesco con algunas otras teorías, como también las diferencias.

Partamos con algo que suena bastante humanista: teoría de la Calidad y Equidad. Perdonen la decepción, pero esta parece un protocolo de funcionamiento del McDonald’s. Dice que una educación de calidad necesita ciertos parámetros para operar como liderazgo, planificación y estrategia, gestión del personal: utilización de su máximo potencial, utilización de recursos, revisión de corrección de procesos, satisfacción del cliente, satisfacción del personal, impacto en la sociedad, resultados. Para finalizar en que el objetivo es la forma de operar de sus participantes.

Siguiendo la línea, está la teoría de Sistemas en la que los seres humanos son considerados como elementos necesarios para que el sistema educativo de un país, cuyo funcionamiento es la principal preocupación de esta teoría, utilizando la educación para ello, funcione. Parecida, pero no tan mecánica es la teoría funcionalista que pretende mantener el orden social dándole una determinada función al educando según sus capacidades para que el sistema funcione correctamente con la transmisión de una cultura común. Y ablando de cultura común, tenemos la teoría de reproducción que, a pesar de que el profe no la puso, la nombro porque es para la teoría Marxista, lo que la funcional es para la de sistemas, buena proporción si me permiten. Por Dios, que nunca lleguemos a eso. Mr. Marx postula que la educación no es totalmente libre y que la función de la escuela es reproducir la ideología dominante, cosa que, subliminalmente, aún sucede y lamentablemente, si se diera como lo dice Marx, nos convertiría en una gallina más en la ley del gallinero, en la que, Portales era el gallo y el resto obedecía (era una cuestión de orden). En este caso el gallo sería constituido la cultura dominante, aunque, no nos engañemos, sabemos que, al final una cultura dominante siempre va a favorecer a un individuo o un pequeño grupo que está detrás de todo.

Humanicémonos un poco, solo un poco, tenemos ahora la teoría del capital humano que, personalmente, no me parece tan mala. Por ejemplo postula a la educación como una inversión y no un gasto. Eso se oye bien, pero al hablar de inversión o gasto entramos en el tema económico, que no le parece bien a Belth. Schultz, nos dice que la educación le dará bienestar al individuo al especializarse en lo que hace -un tanto funcional-, para “ganar más”, pero esto despierta la avaricia y mucha gente educada es igual la saturación del sistema. Y al parecer la menos incorrecta seria la de Micro-grupos, que se centra en la situación y la conducta e interpretación que presentan las personas ante esta. Lo más cercano a la disciplina científica es que esta se centra en el ser humano ya que se enfoca en los procesos educativos, y aunque su objetivo no es el desarrollo del pensamiento, una de sus cualidades sería de utilidad para la teoría de la disciplina científica ya que considera la capacidad del ser humano de asumir su propio punto de vista y el de otros.

Vocabulario:

Devenir: Sobrevenir, suceder, acaecer

Metafísica: Parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus

Propiedades, principios y causas primeras.

Axiología: Teoría de los valores

Epistemología: Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

Adscribir: Inscribir, contar entre lo que corresponde a alguien o algo.

Ontológico: Perteneciente o relativo a la ontología. P.e: argumento

-Ontología: Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus

Propiedades trascendentales.

Educando: Que está recibiendo educación. Que se educa en un colegio.

Yerra: Marcar con hierro los ganados.

Dicotomía: Método de clasificación en que las divisiones y subdivisiones

Solo tienen dos partes. División en dos partes.

Autonomía: Condición de quien, para ciertas cosas, no depende de nadie.

Concepto de edducacion?

He aquí unos puntos importantes, para mí por lo menos, del concepto de educación del profe Neira en “introducción a temas fundamentales de la educación”.

Para empezar, creo que lo más importante es el hecho aceptado, de que el propósito fundamental de la educación es el desarrollo integral del ser humano. Parto por este punto, y aunque nadie se lo preguntará, porque también es un hecho que “educación”, como concepto, tiene algo así como doscientas definiciones diferentes según cada libro que toca el tema, por las distintas características socioculturales de los autores; por eso creo todos congeniamos en que es un concepto multidimencional, lo que dice relación con muchos campos como son la filosofía, sociología, biología, psicología y, lamentablemente, economía y política, entre otros; me parece que estos últimos hacen algo más que solo estudiar a la educación, pero eso lo veremos en las teorías. Aprovechando el impulso debo agregar, solo para completar, porque doy por supuesto que todos entienden, según el libro, al concepto como una “herramienta del conocimiento”. ¿En qué iba? ¡Ah, sí! El propósito. Decía lo del desarrollo porque, éste nos convierte en personas, que ridículo, ¡todos somos personas! Pues el ser persona tiene ciertos requisitos como el ser capaz de tener una conducta racional y una mente de cierta complejidad. Sin embargo, el ser persona no implica que tengamos un equilibrio perfecto. Existen distintos niveles de entendimiento, racionalidad y, sobretodo, de conciencia. Un buen ejemplo es la alerta ecológica que existe en el mundo por la poca conciencia de algunas personas, por lo que no dejan de serlo, ya que un recién nacido es una persona en potencia, cuyo desarrollo dependerá de su familia, de la escuela y la sociedad, la falta de conciencia demuestra una falencia de alguno de estos factores, ya que el desarrollo integral de una persona incluye el propio como miembro de la sociedad en la que se desenvuelve. Es por esto que al estar siendo educada, la persona debe ser respetada como un ser cuya existencia es un corolario de valor social, también se debe entender que cada persona tiene distintos puntos de vista y creencias y, que tienen derecho a construir su propia vida de acuerdo a sus propias perspectivas, así, la educación estará logrando su propósito.

Debo explicar sí, que la educación no es un ente que nos “persiga” para lo ya expuesto, para eso está el modelo, la influencia de un humano sobre otro, lo que parece lógico, pero este no tampoco nos “persigue”, es solo un modelo, que el educando puede toma como ejemplo y puede adoptar otras conductas de otros modelos y fijar uno para su construcción personal. Esto nos lleva a la propiedad utópica de la educación como un “acto de práctica de la libertad” que postulaba Paulo Freire, pero falta mucho para eso.

Volviendo a la persecución, el único que persigue es el educando, ya que la educación es un fenómeno interno de la de la persona que responde a su necesidad intrínseca de evolución, lo que me lleva a mencionar los planos de la educación: intrínseco (personal) y extrínseco (social), dentro de el ultimo quisiera agregar algo breve, pero curioso, y es que la educación está vulgarmente relacionada con buenos modales y cortesía, lo que no está tan alejado de la realidad, pero solo se consigue con los cuatro objetivos fundamentales de la educación: la comunicación del conocimiento, el desarrollo de la razón, que es considerado básico, porque conduce a una de “autonomía e independencia”; el desarrollo de las emociones, aunque no lo parezca, porque el ser humano, por naturaleza es un ser emocional y este objetivo está en directa relación con el anterior y con la educación moral de las personas. Entre todos deberían formar una persona objetiva, en lo más posible, imparcial en sus juicios, que tolere opiniones diferentes a las suyas, entre otras características. Y por todo lo expuesto puedo concluir en todos somos seres humanos con capacidad de raciocinio, exceptuando enfermedades mentales, pero hay personas más desarrolladas en su calidad de personas que otras.

Hay que aprender a pensar!

Este texto se parece un poco al CONCEPTO DE EDUCACION del profe, pero va indirectamente, como siempre, enfocado al titulo, quizás no sea indirectamente, pero no tan al grano como se esperaría. El punto es que parte con un poco de historia, y enumerando quizás, los factores más importantes que han hecho cambiar la educación desde hace casi cuarenta años como son la influencia de nuevas tecnologías y el creciente interés de la comunidad científico social a los temas educativos, que dieron paso a la gran pregunta de qué es la educación, dividiéndose la pega en varias ciencias para estudiarla.

Consecuencia de esto, es el cambio del término de “pedagogía” a “ciencias de la educación”.

Me gustó esto: “…educación tiene que ver con aprender a pensar ya que se observa que cuando el hombre tiene la experiencia de un hecho, propone una teoría y a partir de esta constituye un modelo por medio del cual explica el suceso. De esta forma de manera consciente o inconsciente, establece una relación comparativa entre algo que acaba de experimentar y algo que conoce bien. En dicha relación atribuye las propiedades de lo que conoce a los hechos que está tratando de explicar”. Así podemos entender lo que nos pasa, a la gente y al mundo que nos rodea.

Ojo, la educación no es instrucción ni adoctrinamiento, los contiene, sí, pero le queda mucho mas trabajo por hacer, de lo contrario, sucedería lo que dijo el profe en la segunda clase, creo, acerca del seudo profesor que la vio fácil en dejar una reproductora en la sala, en la mañana, con el contenido grabado para que sus alumnos “estudien” y poder quedarse en casa y en la tarde la iba a buscar. Dos semanas después, el baboso fue a ver como iba el avance de sus alumnos en clase, y se topó con las cuarenta grabadoras que los alumnos dejaban e iban a buscar en la tarde.

Por eso educar es traspasar los modelos para explicar el mundo, como decía la paideia. Vale mencionarlos. Filosofías de vida, sistemas políticos y economicos, pero también pueden ser una palabra, un diseño o una imagen… me encantaría que alguien me explique esto último por favor. Y estos son los “cristales en nuestros ojos para mirar el mundo”

No entendí mucho lo de los métodos de abstracción pero, si no me equivoco, son el principio integro de una idea, llamados métodos de inteligencia.

Todas las otras disciplinas tienen procedimientos comunes:

Ø Descripción,

Ø investigación,

Ø explicación,

Ø razonamiento y

Ø creación.

La educación trata siempre de buscar nuevas formas de hacerlo y de buscar nuevos resultados. Esto dejaría de suceder si se aprueba completamente la LGE, se dejaría de formar para solo entregar contenido. Esto crearía conceptos aptitud y autosuficiencia individuos, por lo menos, que no es malo, pero la idea es tener la capacidad de examinar cómo se llegó a ellos y como puedo, como individuo identificarlos.

Como la mayoría nos imaginamos, el acto educacional funciona cunado nutre al individuo para darle el poder de pensar. Y la educación quedaría definida por el quehacer de de ocuparse del desarrollo, análisis y empleo de teorías, hipótesis y modelos de los que viene el pensamiento.

Para que esto se hiciera realidad hay tres criterios a seguir: la promoción de la expansión de la inteligencia, la investigación, completa obviamente; y el desarrollo de una aptitud analítica.

Concluiremos en que el fundamento de la educación, con las herramientas anteriormente expuestas, es que los educandos aprendan realmente a pensar. ¡Seria ideal!